Quand le risque de guerre n'est pas pris en compte

LEMONDE.FR | 29.04.11

Le nucléaire civil impliquerait des risques très accrus en temps de guerre

La catastrophe de Fukushima, au Japon, repose le problème de la sûreté des centrales nucléaires : la surprise qu'a occasionnée la concomitance de deux événements jusqu'ici pensés séparément (tremblement de terre et inondation) montre que la réalité a une nouvelle fois dépassé l'imagination des ingénieurs et experts chargés de la prévention des risques.

/.../ Si les médias font régulièrement écho aux risques de séismes ou d'inondation, en revanche les risques liés à des pannes, à des erreurs humaines ou à des attentats demeurent encore aujourd'hui peu abordés. Et surtout persiste un complet silence sur un risque dont la dangerosité paraît des plus élevées : la guerre.

LA GUERRE COMME FACTEUR AGGRAVANT

/.../ La gravité d'une avarie dans une centrale nucléaire ne se mesure pas au seul examen des produits qu'elle laisse échapper, mais aussi au regard des capacités dont disposent les équipes de la centrale et, plus globalement, le pays tout entier pour en limiter les répercussions sanitaires, économiques, sociales et politiques.

/.../ Ainsi, la survenue d'une avarie dans une centrale nucléaire sera rendue d'autant plus menaçante que les moyens pour la réparer et ceux déployés pour protéger les populations seront amoindris par la situation de guerre. Le bilan sanitaire consécutif aux contaminations radioactives en sortira immanquablement alourdi.

LA GUERRE COMME CAUSE D'AVARIES DANS LES CENTRALES NUCLÉAIRES

Par ailleurs, une guerre accroît la probabilité que se produisent des avaries dans les centrales nucléaires du pays.

En effet, selon la logique de guerre, une puissance ennemie n'aura pas pour seules cibles les sites et forces militaires du pays adverse, mais s'évertuera à détériorer son appareil de production pour diminuer son potentiel de résistance, voire le paralyser économiquement et ainsi le faire capituler. Un des moyens pour y parvenir consisterait notamment à mettre hors service ses centrales nucléaires qui alimentent en électricité les industries, les moyens de télécommunication (téléphone, ordinateurs, médias...) et la plupart des équipements indispensables à la vie du pays et des populations.

La puissance ennemie ferait alors coup double : les avaries, qu'elle aura provoquées dans les centrales nucléaires à l'aide de sabotages, d'attentats et de bombardements par avions ou missiles, engendreront très vraisemblablement une profonde inquiétude parmi les populations. Spontanément ou suite à un ordre d'évacuation, des milliers, voire des millions de personnes seraient alors incitées à émigrer vers des régions supposées épargnées par la radioactivité. Ces mouvements massifs de population ne manqueraient pas d'accentuer la désorganisation du pays, donc de l'affaiblir encore davantage. D'autant plus que, pendant des dizaines d'années, son territoire sera amputé des zones contaminées.

Par conséquent, un pays, qui aura érigé un grand parc de centrales nucléaires pour assurer l'essentiel de sa production électrique, prend un risque très élevé de subir en cas de guerre d'importantes pollutions radioactives, ce qui pourrait jouer en sa défaveur dans l'issue de cette guerre. Par exemple, la France, dont une part considérable de son électricité est produite par le nucléaire civil (près de 80 % de l'électricité), offrirait dans l'hypothèse d'une guerre un point de vulnérabilité à l'ennemi ayant peu ou pas de centrales nucléaires sur son territoire -- grâce, entre autres, à une diversification plus affirmée de ses modes de production électrique (centrales thermiques et énergies hydraulique, éolienne, solaire, géothermique...). Ce pays pourrait bombarder les centrales nucléaires françaises sans craindre autant les effets d'une réplique similaire sur son propre territoire.

Finalement la question qui se pose est celle du niveau de risque qu'advienne une guerre sur le territoire français (ou d'autres pays également fortement dotés de centrales nucléaires). Depuis 1945, la France connaît la paix -- si l'on fait toutefois abstraction des guerres d'Indochine et d'Algérie... Pareille période de paix est plutôt exceptionnelle au regard de sa longue histoire (et de celle de bien d'autres pays) parsemée de conflits guerriers : plusieurs guerres par siècle ! La possibilité d'une guerre dans un futur proche n'est donc pas à écarter, notamment dans la perspective où la raréfaction accélérée des ressources nécessaires aux sociétés industrielles (pétrole, gaz, minerais...) viendrait à raidir les relations internationales.

Par conséquent, s'il a lieu, un débat public sur la sûreté nucléaire et sur la pertinence de relancer un programme nucléaire civil en France pour les cinquante prochaines années, ne pourra se focaliser sur les seuls risques naturels, d'erreurs humaines ou d'attentats (par un groupe isolé), mais également prendre en compte les risques qu'entraînent et ou amplifient une situation de guerre.

Pierre Jacquiot, sociologue

Cette analyse est pertinente mais elle omet un... risque supplémentaire ! Un pays comme la France, s'il est agressé, disposant de l'arme nucléaire, ne se laissera pas faire et... ripostera, ce qui, à notre époque multiplierait les destructions à un niveau supérieur à celui d'Hiroshima !

L'argument est double : disposer de l'arme nucléaire est un argument de dissuasion (pensent les "stratèges") pour interdire le bombardement de centrales nucléaires ; posséder un parc de centrales nucléaires oblige à les protéger en disposant d'armements dissuasifs et donc nucléaires. Par quelque bout qu'on prenne le sujet, on découvre que le nucléaire civil et le nucléaire militaire sont liés, notamment en période d'instabilité politique internationale.

Ineptie présidentielle

Communiqué de réaction - 28 avril 2011

Le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce l'ineptie des propos du Chef de l'État "/Au nom de l'environnement, on voudrait tuer le développement en France/" a affirmé Nicolas Sarkozy cet après-midi, ajoutant que sortir du nucléaire reviendrait à "s/e couper un bras/" (1). Est-ce d'avoir assisté quelques instants plus tôt à une démonstration d'élagage qui a inspiré au chef de l'État cette métaphore aussi tranchante qu'inepte ?

Le chef de l'État ignore manifestement que d'autres pays "développés" se débrouillent très bien sans nucléaire - citons par exemple l'Autriche, qui interdit le recours au nucléaire dans sa constitution. Quant à l'Allemagne s'est engagée sur la voie de la sortie du nucléaire.

M. Sarkozy considère-t-il donc que la première économie européenne est un pays "manchot" ? Non seulement la France peut sortir du nucléaire, mais ce serait même pour elle une formidable opportunité économique : création de centaines de milliers d'emplois qualifiés, développement de nouvelles filières et activités, possibilité de devenir leader mondial du démantèlement des installations nucléaire, etc.

Pour l'aider à prendre conscience des possibilités effectives de sortie du nucléaire, le Réseau "Sortir du nucléaire" invite le chef de l'État à consulter le scénario énergétique de l'association Négawatt (2) - une lecture peut-être plus à la portée de M. Sarkozy que "La Princesse de Clèves" ?

 La bêtise des propos de M. Sarkozy est saisissante, au lendemain du tragique 25ème anniversaire de Tchernobyl, dont le bilan se monte à ce jour à un million de morts selon l'Académie des Sciences de New-York (3). Même en fonctionnement normal, les centrales nucléaires ont des effets plus graves que "couper un bras" : en 2008, une vaste étude épidémiologique commanditée par le gouvernement allemand a démontré une hausse de 117 % des leucémies infantiles dans un rayon de 5 km autour des réacteurs nucléaires (4). 
En regard du sort des victimes du nucléaire, la métaphore pseudo-médicale du chef de l'État sur la sortie du nucléaire est tout simplement sordide.  

Porte-parole : Nadine Schneider - 06 85 50 82 77*
Attachée de presse : Opale Crivello - 06 12 40 59 51  

Sources :
(1)  http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/04/28/sarkozy-sortir-du-nucleaire-reviendrait-a-se-couper-un-bras_1514207_823448.html
(2)   http://www.negawatt.org 
(3)  http://www.chernobyl-day.org/article/tchernobyl-consequences-de-la
(4)  http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/hintergrund_kikk_studie.pdf 

Référendum italien : supprimé !

Beppe Grillo, un journaliste ou un clown italien qui se remue, à présent pour rien ! Berlusconi a eu du nez et a renoncé à la relance du nucléaire en Italie. C'est presque dommage...

Italie, la fin du retour au nucléaire ?

Par Gilles Héluin le mercredi 20 avril 2011,

http://www.centpourcentnaturel.fr/post/2011/04/20/Italie-la-fin-du-nucleaire

Le gouvernement italien a annoncé, mardi 19 avril, qu'il avait présenté un amendement à une loi en cours d'examen au Parlement pour mettre fin à son programme de retour au nucléaire et qu'il entend définir une "nouvelle stratégie énergétique nationale".
L'amendement doit encore être adopté par le Parlement pour que l'arrêt du programme nucléaire soit entériné.
Il prévoit l'abrogation de toutes les normes prévues pour la réalisation des centrales nucléaires dans le pays.

Des sondages indiquent que 75 % des Italiens se disent désormais "opposés" ou "très opposés" à la construction de nouvelles centrales nucléaires.
L'approche des élections municipales de mai, notamment à Turin et à Milan, où la droite fait alliance avec le parti de la Ligue du Nord, opposé au nucléaire.
Ceci aurait-il fait changer d'avis Silvio Berlusconi qui, après la catastrophe survenue au Japon, le 11 mars, avait d'abord affirmé que l'Italie continuerait à "aller de l'avant" dans sa volonté de revenir à l'énergie nucléaire, abandonnée par référendum en 1987, juste après la catastrophe de Tchernobyl ?

Selon le journaliste Italien Beppe Grillo, Sarkozy est plus dangereux que Berlusconi.

Devinez sur quel point ?

Le nucléaire bien sûr !

(À lire, à présent, en pensant donc, non plus à Berlusconi, mais à Sarkozi...)

L'appel de Grillo pour une mobilisation générale contre les centrales.

Beppe Grillo : « Aujourd'hui nous célébrons les funérailles de l'énergie atomique. Après ce qui s'est passé au Japon, et après les déclarations de ce gouvernement qui veut néanmoins aller de l'avant* sur le nucléaire, tout a changé. Maintenant c'est la guerrre ».

La guerre à ceux qui veulent le nucléaire ?
BG : « Moi je n'accepte plus un dialogue entre "pour" et "contre". C'est une guerre qui oppose "vivants" et "morts". Nous avons mille projets, des idées pour le développement, et nous parlons de sources d'énergie alternatives et propres. De leur coté, merde et ciment ».

On vous accusera de ne savoir être que "contre"
BG : « Mais non... Nous présentons des idées concrètes. Nous parlons de parcs éoliens qui, dans beaucoup de pays, fournissent désormais plus d'énergie que le nucléaire lui-même, nous parlons d'énergie solaire photovoltaïque, de géothermie. Des sources d'énergie propres qui, si elles étaient développées et appliquées, seraient en mesure de satisfaire nos besoins énergétiques, et stimuleraient aussi bien la recherche que l'économie, en donnant du travail à des millions de personnes ».

De bien jolis mots, diront ceux qui vous critiquent, mais ensuite comment illuminerons-nous nos maisons ?
BG : « Ce sont des solutions concrètes. L'essentiel est d'intégrer nos ressources : ainsi en Sicile (en Provence ?), on pourrait miser sur l’énergie solaire photovoltaïque, en Sardaigne (en Corse ?) sur l'énergie éolienne, et en Toscane (en Ile de France ?) sur la géothermie. Chacun doit savoir exploiter sa propre potentialité. Jusqu'à aujourd'hui cela n'a pas été le cas... On a construit des moulins à vent dans des lieux où il est absent et des panneaux solaires là où les rayons ne battent jamais ».

D'accord, mais concrètement ?
BG : « Chaque région doit faire un plan énergétique, puis toutes le partager en réseau. Et puis... il faut pointer sur la microgénération d'énergie, pas sur la macrogénération qui sert aux multinationales. Au bout du compte, les citoyens produisent l'énergie et la mettent sur le réseau, ils la partagent suivant leurs nécessités. On élimine le gaspillage ».

Mais croyez-vous vraiment que cela suffirait ?
BG : « Il suffit de le vouloir. Il faut travailler beaucoup sur l'efficacité. En Italie, nous consommons 6 kilowatts par personne à l'année. En Allemagne on a démontré que pour pour jouir du même confort il est possible de baisser ce chiffre à 2 kilowatts. Éliminons le gaspillage. Savez-vous que 5% de l'énergie est dépensé par le 'stand bye' de nos appareils électroménagers ? Et moi, bon sang, je devrais construire une centrale nucléaire pour ces millions de télévisions éteintes ? Rien qu'en éliminant le 'stand-bye' nous pourrions fermer 17 centrales thermiques à charbon ».

On parle au futur ou au présent ?
BG : « Aujourd'hui, je dis bien aujourd'hui, nous pouvons miser sur la lumière froide, pas sur celle à incandescence, et sur l'électrodomestique de classe A. Rien qu'en faisant cela nous pourrions économiser 38 mille mégawatts à l'année. Ces technologies sont déjà disponibles. L'énergie du future est l'intelligence. Mais voilà que... »

Que quoi ?
BG : « ... que je vois arriver la loi Romani, qui est une infamie, que je vois le gouvernement qui fait des coupes budgétaires sur l'énergie renouvelable, et mise sur le nucléaire. Ces gens-là sont des "morts" ».

Le gouvernement n'a pas de doutes : le nucléaire est la voie à suivre. Ils ne seront quand même pas tous devenus fous...
BG : « Mais la réponse est sous les yeux de tous : avec le nucléaire nous remboursons nos dettes. Nous avons vendus 511 millions d'obligations financières aux français et aujourd'hui ce sont eux qui réalisent nos centrales. Allons donc un peu voir ce qui se passe réellement en France avec le traitement des déchets nucléaires. Ils en retrouvent partout, jusque sous les écoles. Les centrales conviennent seulement à ceux qui les construisent, et les gérer n'est avantageux pour personne. Vous vous souvenez de Thatcher ? Elle offrit gratis ses centrales et personne n'accepta de s'en occuper ».

Maintenant les Italiens devront décider...
BG : « Il suffit qu'ils regardent le Japon, l'apocalypse d'une île qui n'existe plus. On dirait presque qu'ils s'immolent afin de nous faire comprendre quelle erreur nous pourrions commettre. Il y a trente ans, je suis allé au Japon. Dans un supermarché il y avait des laitues qui poussaient à l'aide d'une illumination artificielle constante, une énergie produite par leurs centrales nucléaires. Et vous savez pourquoi ? Pour ne pas les laver. Voilà, nous faisons des centrales nucléaires pour ne pas laver les laitues. En regardant la tragédie japonaise aujourd'hui, j'y vois aussi la nature qui vomit des millions d'automobiles, qui recrache l'énergie que nous nous obstinons à produire à des fins inutiles... La nuit il y a des millions de gratte-ciel illuminés, comme des arbres de Noël, à cause desquels on ne voit même plus les étoiles. La question du partage de l'énergie ne doit plus être posée seulement à un niveau marchand, elle doit etre posée de manière éthique, parce que pour notre vie elle est fondamentale, presqu'autant que l'eau.

Quelle sera selon-vous l'issu de ce référendum ?
BG : « Nous irons tous voter. Par millions. Parce que le nucléaire est mort, et que ceux qui nous gouvernent sont morts. ».

Michel Fernex accuse

Fukushima, Tchernobyl :

« L'OMS répète les chiffres de l'AIEA »

Par Andrada Noaghiu, Journaliste, le 06/04/2011

Un ancien de l'Organisation mondiale de la santé dénonce des liens malsains avec l'Agence internationale de l'énergie atomique.

Michel Fernex

Ancien président de l'association Enfants de Tchernobyl-Bélarus, aujourd'hui professeur émérite à l'université de Bâle, Michel Fernex relève, lors de l'accident de Tchernobyl comme actuellement à Fukushima : une « étrange absence » de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Médecin tropicaliste à l'OMS, il mène une carrière paisible nourrie d'idéaux, jusqu'à ce qu'il découvre fortuitement l'accord qui lie son institution à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) : en 1995, il participe à un congrès sur les conséquences de Tchernobyl, Hiroshima et Nagasaki. Les actes ne sont pas publiés. Pourquoi ?

Son enquête commence au sein de l'OMS. Finalement, un ancien directeur général de l'agence de santé lui confiera que c'est l'AIEA qui a bloqué la publication, grâce à l'accord WHA 12-40 qui lie les deux institutions. Un accord inacceptable d'après lui, puisque l'OMS a pour but la santé publique dans le monde, et l'AIEA le développement du nucléaire civil.

Rue89 : Comment est né l'accord entre l'OMS et l'AIEA de 1959, dit WHA 12-40 ?

Michel Fernex : En 1956, l'OMS a posé la question suivante à des généticiens :

« Quels sont les effets génétiques des radiations chez l'homme, puisque l'industrie nucléaire se développe et que des radiations vont toucher de plus en plus d'humains ? »

Le groupe de travail comportait un prix Nobel de génétique et d'autres grands noms. Les conclusions du rapport étaient que cette industrie va accroître le rayonnement et, de ce fait, augmenter aussi les mutations dans la population. Et elles seront nuisibles pour l'individu et pour ses descendants.

Cet avertissement a beaucoup inquiété l'ONU, qui a créé l'Agence internationale de l'énergie atomique en 1957, soit seulement un an plus tard. L'AIEA a, selon ses statuts, comme objet principal :

« D'accélérer et d'accroitre la contribution de l'énergie atomique à la paix, la santé et la prospérité dans le monde entier. »

Traduction : c'est une agence de promotion du nucléaire commercial.

Les choses se sont gâtées lorsque l'AIEA a conclu avec toutes les agences subalternes des accords. L'existence de ces derniers est normale, mais l'accord avec l'OMS a des particularités.

L'une d'entre elles est d'exiger la confidentialité dans certains domaines, sans préciser lesquels. Ce qui est tout à fait contraire à la Constitution de l'OMS. Car l'opinion publique ne doit pas subir de secret sous prétexte que le nucléaire est dangereux.

Un autre point de l'accord indique que les deux agences doivent être d'accord pour tout projet qui concerne un intérêt commun. Illustration au moment de Tchernobyl.

Vous voyez des ressemblances entre le comportement de l'OMS lors de la catastrophe de Tchernobyl et aujourd'hui avec Fukushima ?

J'y vois une même absence, une étrange absence. Pour fournir des chiffres, il faut faire des travaux et l'OMS n'en a pas fait. L'OMS ne peut que répéter les chiffres que lui donne l'AIEA.

Actuellement, si vous allez au Japon et que vous cherchez l'OMS, vous ne la trouverez pas. Ils ne sont pas là. L'AIEA est là depuis le départ. C'est l'effacement total de l'OMS face à un nouvel accident nucléaire.

Et ils vous diront qu'il y a eu 40, 50, 5 000 ou 500 000 malades. Cela dépendra des chiffres que fournira l'AIEA.

Vous voulez dire que l'on « décide » d'un nombre de morts ou de malades ?

C'est ce qui s'est passé pour Tchernobyl… Je suis allé au forum de l'OMS en 2004 à Genève, un représentant de l'AIEA présidait le forum pendant trois jours.

Dans son introduction, il nous a expliqué que nous allions décider s'il y a eu plutôt 400 000 ou 40 décès dus à Tchernobyl. Et nous avons, au bout de trois jours, fini à 38 décès. Comment ? Je vais vous montrer comment on supprime un sujet…

Les scientifiques ont exclu la pédiatrie du débat, car une pédiatre interrogée à brûle-pourpoint n'a su que répondre.

Votre expérience de terrain, auprès des enfants en Biélorussie, dément l'affirmation de l'OMS selon laquelle les radiations se dispersent très vite dans l'atmosphère. Expliquez-nous ce que vous avez trouvé.

De génération en génération, on trouve de plus en plus de mutations génétiques. On a constaté dans des zones contaminées de l'apathie, des leucémies, des malformations cardiaques, des cas de vieillissement prématuré, mais aussi une augmentation du diabète de type 1, sans facteur héréditaire et ce de plus en plus tôt, chez des enfants toujours plus jeunes, parfois même chez les nourrissons. Et mille autres choses encore…

Les radionucléides stockés dans le sol contaminent les aliments, surtout les arbres. Or, les gens prennent librement du bois dans les forêts. Ce bois chauffe la maison et alimente le poêle de la cuisine. La pièce la plus chargée en radioactivité est donc souvent la cuisine. On place ensuite les cendres dans un seau et elles servent d'engrais. La contamination du potager est donc entretenue et peut-être même amplifiée.

Ces phénomènes ne s'atténuent pas avec le temps, bien au contraire.

Photo : Dr. Michel Fernex (Yann Forget/Wikimedia Commons) ; le réacteur numéro quatre de la centrale nucléaire de Fukushima-Dai-Ichi 1, au Japon, en octobre 2008 (Kyodo/Reuters) ; le sarcophage de la centrale nucléaire de Tchernobyl, en Ukraine, le 22 février 2011 (Gleb Garanich/Reuters).

http://www.lepost.fr/article/2011/04/25/2476460_tchernobyl-pourquoi-on-n-a-pas-fait-de-vrai-bilan-sanitaire.html

Solaire ou nucléaire : il n'y a plus le choix !

Nous n'avons plus le choix de sortir du nucléaire, parce que nous y sommes englués. Nous n'avons pas non plus le choix de refuser le recours au solaire, parce que c'est la seule énergie inépuisable et d'avenir ! La France est plongée dans une contradiction qui va coûter cher ! Faire l'effort dans les deux domaines à la fois est au-dessus de nos possibilités économiques. Passer de l'un à l'autre est la seule possibilité et va demander plusieurs dizaines d'années. Ceux qui nous ont enfermés dans ce piège et qui font tout pour que nous n'en sortions pas, sont sans excuses. L'article ci-dessous nous fait regarder la situation en face. Elle est, comme le soleil, éblouissante...

Le soleil en face

Mercredi 13 avril 2011, par Frédéric Gaillard & PMO

Il est des faits élémentaires que nous, anti-nucléaires irréductibles, devons au respect de ceux qui nous lisent. Sortir du nucléaire, on ne le pourra pas. Les déchets ultimes sont là pour des millénaires, les nucléaristes nous ont bel et bien pris en otages. Le « mix énergétique » que d’aucuns réclament à cor et à cri, nous l’avons déjà. Et la part des énergies dites « renouvelables » ou « alternatives » peut croître sans cesse, sans dommage pour la pérennité de l’industrie nucléaire.

Non, le nucléaire public – soviétique par exemple – n’est pas plus sûr à Tchernobyl ou au Blayais, que le nucléaire privé à Fukushima ou à Three Miles Island. Mais il est tout aussi technocratique et absolutiste.

Le débat « citoyen et démocratique » - en fait parlementaire ou référendaire dans l’esprit de ceux qui le réclament -, nous l’avons depuis 1975, date du Plan Messmer pour la nucléarisation de la France, à travers des milliers de réunions, d’articles, de livres, de films, de manifestations. La conclusion – provisoire ? - de ce débat est que le plus grand nombre, même après Tchernobyl, préfère le nucléaire et la consommation à la fin du gaspillage. Pourtant, comme à chaque catastrophe, les cobayes du laboratoire planétaire s’émeuvent. Les médias nous saturent de plans B, de solutions et d’énergies alternatives : géothermie, biomasse, éolien, hydrogène, etc. Mais le véritable Graal de cette quête d’un combustible inépuisable et à vil prix reste l’énergie solaire qui, sauf imprévu, nous alimente pour encore 4,5 milliards d’années. On conçoit qu’une telle perspective épanouisse autant les écotechs verts que les financiers et les industriels, unis dans un Green Deal mutuellement bénéfique.

À Grenoble, malgré tous leurs efforts pour l’ignorer, les tenanciers de la bonne conscience écologiste, citoyenne et alternative ont été contraints de s’aviser de la présence du Commissariat à l’énergie atomique dans leur ville. Cette prise de conscience arrive malheureusement au moment où, après avoir fermé ses trois réacteurs nucléaires, Mélusine, Siloë et Siloette, le CEA de Grenoble se convertit à l’énergie solaire.

Chez les peuples de l’Amérique précolombienne, les prêtres offraient à la population la garantie que le Soleil se lèverait chaque jour, grâce à leur maîtrise des techniques rituelles - cérémonies, sacrifices humains. Les ingénieurs et technocrates, après nous avoir garanti la fourniture d’électricité nucléaire dûe à leur expertise, nous conduisent à un retour au culte du Soleil, dont ils seront, à nouveau, les grands prêtres. Quant aux sacrifices humains, après les liquidateurs et victimes de Tchernobyl et de Fukushima, les intérimaires du parc français, les riverains des essais du Pacifique et les malades contaminés, viendront les expropriés des « terres rares » et des terres agricoles réquisitionnées pour les centrales solaires et les victimes des ravages environnementaux de cette nouvelle industrie. La population, elle, devra toujours son énergie à une techno-caste spécialisée et toute-puissante.

C’est ce que l’on découvre à la lecture du Soleil en face, ou pourquoi il faut fermer le CEA.

http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=314

(Pour lire le texte intégral, cliquer sur l’icône ci-dessous.)

Texte d'une lycéenne japonaise

Aidez-moi,
je suis une élève de Minami-Soma à Fukushima.

J’ai perdu des amis lors du Tsunami,
mes amis ont perdus leurs parents,
ma meilleure amie est restée coincée à Minami-Soma

parce la pénurie d’essence l’a empêchée de fuir.

Pour lui remonter le moral je n’ai que le téléphone et les emails.

Mes amis et moi nous nous battons maintenant
avec notre peur de la radioactivité.
Mais nous sommes découragés.

A l’âge de seize ans
je me prépare à la mort,
je la sens qui s’approche.
Même si je devais en sortir,
la peur de la radioactivité sera toujours à mes côtés.

Les hommes politiques, l’État,
les mass-médias, les experts,
les "boss" de la centrale nucléaire,
tous sont nos ennemis
tous sont des menteurs.

La télévision parle de moins en moins de la centrale nucléaire.
Toujours les mêmes photos du tsunami

et les interviews sans coeur des mass-médias,
des condoléances du bout des lèvres,
un homme politique qui qualifie l’accident nucléaire de "catastrophe naturelle".

Messieurs les politiciens, aidez-nous avec votre salaire et vos épargnes,
arrêtez de vivre dans le luxe et aidez les victimes à survivre.
Arrêtez de donner uniquement des ordres,
arrêtez de nous regarder d’un endroit sûr,
venez ici vous-même et aidez-nous.

Nous ... On nous a laissé tomber.
Fukushima sera sans doute isolé.
On nous laisse complètement tomber,
c’est l’État qui nous tue.
Nous, les victimes de la catastrophe,
nous ne pardonnerons jamais à l’État de nous avoir laissé tomber,
nous lui en voudrons toujours.

Voici ce que je voudrais dire à ceux qui lisent cette lettre :
Vous ne savez jamais quand une personne que vous chérissez disparaîtra.
Imaginez que la personne avec laquelle vous riez maintenant, disparaît l’instant suivant.
Soyez désormais plus attentifs à votre entourage.

Maintenant, l’école où nous avons passé notre jeunesse s’est transformée en morgue.
Des personnes qui ne bougeront plus jamais sont allongées dans la salle

où nous avons fait du sport et pratiqué nos activités de club.
Comment puis-je faire connaitre la réalité au plus grand nombre de personnes possible ?
Je serais heureuse si au moins une personne lit ce message.

Après avoir réfléchi je me suis permis d’écrire ce message.
Pardonnez-moi et je vous remercie.

Cette élève habitait tout près de la centrale nucléaire de Fukushima.
Publié le 30 mars 2011
Traduit en français par Violaine Mochizuki/

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Poeme-d-une-eleve-de-Fukushima

Laura Hameaux Coordination Nationale des groupes et actions  Réseau Sortir du nucléaire Maison de l'Economie Sociale et Solidaire 81 bis, rue Gantois 59000 LILLE  Mobile: +33 (0)685230511 Tel: +33 (0)320179491 Mail:laura.hameaux@sortirdunucleaire.fr Web:http://www.sortirdunucleaire.org/  

Fukushima ne calmera pas les fous !

Mercredi 6 avril 2011 : « Atome contre biodiversité à Jaitapur »,

par Audrey Pulvar, sur France-Inter

http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/sans-prejuges/index.php?id=103398

C'est un article signé du journaliste indien Praful Bidwai, consacré à l’opposition au nucléaire d’une partie de la population de cette région, Jaitapur, située à 400km au sud de Bombay. C’est le projet de construction sur place de six réacteurs EPR, projet piloté par Areva, qui est contesté. Pas par les autorités, ni locales, ni nationales, plutôt favorables, mais bien par les riverains, agriculteurs et pêcheurs notamment. La région de Jaitapur est considérée comme l’une des plus riches, en biodiversité, de la planète, avec des milliers d’espèces de végétaux et la présence de centaines de mammifères, oiseaux et amphibiens dont 325 au moins, d’après Greenpeace, font partie d’espèces menacées d’extinction. L’organisation écologiste dénonce par ailleurs, sur son site Internet, la folie de ce projet industriel. Alors que la région de Jaitapur est classée zone à très haut risque sismique, traversée qu’elle est par 3 failles tectoniques. Greenpeace affirme même qu’aujourd’hui, aucun réacteur nucléaire au monde n’est construit sur une zone comportant un risque sismique de cette ampleur… diable !

- On imagine, bien sûr, que la situation à Fukushima a remotivé les opposants, sur place, à ce projet.

Ils n’en demandaient pas tant, évidemment, mais c’est sûr que la tragédie que vit le Japon ravive la contestation. D’ailleurs, plusieurs journaux indiens font état d’une pause, dans le projet, histoire pour Areva et son partenaire sur place, de ré-évaluer les processus de sécurité. Pour construire ce complexe, il faudrait déplacer 40 000 personnes, or 95% d’entre-elles refuseraient l’expropriation, malgré des dédommagements plus que conséquents.

Les pêcheurs prédisent une destruction de leur économie, du fait des milliards de litres d’eau rejetés dans la mer par les circuits de refroidissement de la centrale. Une eau dont la température, plus élevée que celle de la mer, entraînera, ils n’en doutent pas, une surmortalité des poissons.

Plus largement, les riverains redoutent évidemment l’accident et ses conséquences pour la santé humaine, végétale ou animale.

Cité dans cet article, l’ancien président de la Commission indienne de contrôle de l’énergie atomique estime qu’aucune agence indépendante n’est pour le moment, en Inde, en mesure d’évaluer et de certifier la technologie de l’EPR.

J’ajoute que le partenaire d’Areva sur place, la Nuclear Power Corporation of India, se vante de faire sortir de terre, avec ce projet « le plus grand complexe nucléaire au monde » !

© Audrey Pulvar

AREVA a encore frappé...

Lire : Atome contre biodiversité à Jaitapur, de Praful Bidwai, dans Le Monde Diplomatique, Avril 2011.

Du nucléaire civil au nucléaire militaire : le refus définitif

25 ans de Tchernobyl
25 jours d’actions internationales du 2 au 26 avril
Changeons d’ère, Sortons du nucléaire
Fukushima, Tchernobyl, plus jamais ça !

http://www.chernobyl-day.org/Appel-2011

26 avril 1986 - 26 avril 2011 : 25 ans de mensonge de l’industrie nucléaire, de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et des autorités.

En ce printemps 2011, alors que la catastrophe de Tchernobyl dure depuis 25 ans maintenant, un nouveau désastre nucléaire majeur est en cours au Japon.

Depuis 25 ans, les autorités nient les conséquences du drame de Tchernobyl sur la santé des populations. Aujourd’hui, alors que l’histoire se répète, ne laissons pas la machine à désinformer se remettre en marche.

En solidarité avec les victimes de Tchernobyl, en solidarité avec les Japonais qui subissent la catastrophe de Fukushima, faisons la lumière sur les ravages et les risques liés à l’industrie nucléaire, partout dans le monde.

Aujourd’hui plus que jamais, rappelons que les alternatives au nucléaire existent, rappelons que partout dans le monde, l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables progressent plus vite que l’atome, et n’attendent que d’être enfin soutenues.

Pour éviter un nouveau Tchernobyl, pour dire "Fukushima, plus jamais", faisons entendre notre voix.

Mobilisons-nous ensemble pour sortir du nucléaire !

Organisez une action "Tcherno-ville" avec votre famille ou quelques amis et envoyez-nous la photo par e-mail à contact@sortirdunucleaire.fr

Prenez part aux événements organisés près de chez vous pendant tout le mois d’avril.

Organisez une soirée-débat ou venez assister à une de nos soirées-débats (conférence, diffusion de film, discussion...) et écouter les témoignages des travailleurs ou victimes du nucléaire et de porteurs d’alternatives concrètes.

Venez manifester votre refus du nucléaire devant l’installation nucléaire la plus proche de chez vous lors du week-end de Pâques (23 ou 24 avril) en participant aux actions organisées par les groupes du Réseau "Sortir du nucléaire".

Contact : laura.hameaux@sortirdunucleaire.fr

Derrière le nucléaire... la bombe ?

C’est le même procédé qui permet d’enrichir l’uranium pour en faire du combustible ou des bombes. Il n’est donc pas étonnant que des pays comme l’Iran développent l’arme atomique derrière le paravent du nucléaire civil. C’est exactement ce que fît la France dans les années 1950.

Pour les militaires, rien ne se perd : quelques kilos du plutonium issu du "retraitement" suffisent à produire une bombe H ! Et l’uranium appauvri, déchet de l’enrichissement, permet la fabrication de munitions "sales", utilisées notamment en Irak et dans les Balkans. [1]

http://groupes.sortirdunucleaire.org/article/derriere-le-nucleaire-la-bombe

C’est au nom de la grandeur de la France que de Gaulle a "fait la bombe". 210 essais nucléaires ont eu lieu de 1960 à 1996 en Algérie et en Polynésie. 150 000 civils et militaires y ont participé. Ils ont été exposés à leur insu aux retombées radioactives, de même que les populations locales. Beaucoup en sont morts ou souffrent de graves problèmes de santé, qui commencent à peine à être reconnus. Les indemnisations se font toujours attendre. [2]

Rien ne peut justifier la possession d’une arme capable d’exterminer l’humanité. Signataire du Traité de Non-Prolifération, la France se refuse pourtant à désarmer. Au contraire, elle continue à moderniser son arsenal nucléaire avec le missile M51. De plus, en vendant des réacteurs à l’étranger, notre pays est complice de la prolifération.

230 milliards d’euros, c’est ce que nous a déjà coûté l’arsenal nucléaire français depuis 1945. [3]

Notes

[1] Bruno BARILLOT, Le complexe nucléaire. Des liens entre l’atome civil et l’atome militaire (2005, Observatoire des armes nucléaires www.obsarm.org)

[2] http://www.aven.org/

[3] Bruno BARILLOT, Audit atomique. Le coût de l’arsenal nucléaire français 1945-2010, Centre de documentation et de recherche sur la paix et les conflits, Lyon, 1999, 374 pages

L’appel de Fukushima

Depuis la mi-mars, nous nous interrogeons sur la capacité de TEPCO à « gérer» la catastrophe de Fukushima. Visiblement, et depuis plusieurs semaines,ils sont dépassés par les événements et ont perdu tout contrôle sur les réacteurs. Cela d’ailleurs peut se comprendre, vu le désastre causé par le raz-de-marée, les pertes humaines, le peu de personnel restant sur place, l’épuisement nerveux, l’extrême dangerosité du site, et le fait que la terre continue à trembler. Chaque jour apporte des nouvelles plus désastreuses, et on nous prépare au « pire », en se gardant bien de détailler ce que pourrait être ce « pire ». On nous dit même maintenant que l’amélioration pourrait prendre des mois ! Les simples citoyens que nous sommes ne savent pas du tout s’il y a une solution envisageable à la situation, ou si la réaction en chaîne qui est semble-t-il amorcée est maintenant impossible à arrêter. Nous savons seulement que les centrales japonaises sont en train de contaminer pour des centaines d’années tout l’hémisphère Nord, et peut-être toute la planète. La terre, l’air que nous respirons, les océans, l’eau et les aliments qui nous nourrissent commencent à être contaminés. Les humains, mais aussi les animaux, les végétaux et les minéraux en porteront la marque indélébile s’ils y survivent. Chacun de nous est concerné. Cette pétition lancée auprès des les citoyens de tous les pays à travers les media, les associations, les ONG, etc., demande à nos gouvernants qu’une réunion d’experts physiciens de tous les pays possédant des centrales nucléaires ait lieu de façon ultra-urgente ; une sorte de think-tank, et de brain-storming. Il nous semble que toutes les intelligences et toutes les compétences de la planète seront utiles pour réfléchir aux solutions possibles pour faire cesser très vite la contamination. Il faut bien sûr que les Nations unies collaborent activement à cette réflexion pour organiser et mettre en œuvre au plus vite la solution quiaura été choisie. Au nom de la vie sur Terre, nous les remercions de leur action.

Liliane Alazraki.
liliane.alazraki@laposte.net
15, rue d'Anvers. 13001 - Marseille Tél. 04.91.50.45.28.

L’appel de Fukushima

Fukushima : mettre la catastrophe sous contrôle citoyen.

Nous, citoyens du monde

Sommes extrêmement préoccupés par la gestion lamentable de la catastrophe de Fukushima par la firme TEPCO. La firme a-t-elle voulu privilégier ses intérêts en visant une hypothétique remise en route de la centrale ? En tout cas, elle a agi dans le secret et n’a réuni qu’une partie des moyens pour préserver les riverains, le peuple japonais, l’ensemble des peuples et les écosystèmes de notre planète. Elle n’a pas appliqué le principe de précaution pour la prévention maximale du feu nucléaire et de la contamination de l’environnement.

En dépit de quelques protestations l’État japonais n’a fait que relayer les informations données par la firme, qui conduit ses actions de manière opaque. Des experts de divers pays ont été associés, sans prise sur les décisions. Les demandes des ONG présentes sur place, notamment Greenpeace et la CRIIRAD, pour une meilleure protection des populations et transparence dans les données, n’ont pas été plus entendues que celles des citoyens japonais.

Nous pensons qu’il y a urgence à ce que l’action de TEPCO soit placée sous contrôle international citoyen pour faire prévaloir les droits des humains et de l’environnement, de l’océan notamment.

Nous appelons les organisations citoyennes, les scientifiques, les États, les organismes inter-gouvernementaux, à un sursaut général pour exiger une prise en main internationale et civique de la réponse à la catastrophe de Fukushima et au delà, des établissements à risque majeur partout dans le monde.

Les États ont trop partie liée avec l’industrie nucléaire pour en être des freins efficaces. Les techniciens locaux ne peuvent plus être laissés seuls face aux difficultés, et sans instance de référence externe face aux incidents qui se multiplient et restent occultés.

La terre dans son ensemble est notre souci commun, elle constitue le socle de l’intérêt général qui doit prévaloir sur des logiques d’entreprise et les logiques étatiques de puissance. Il est temps que les citoyens puissent s’ingérer au niveau international dans les procédures d’expertises techniques qui président à la mise en place d’équipements qui compromettent son caractère habitable.

Les Nations Unies doivent aujourd’hui réorganiser la gouvernance de la catastrophe de Fukushima et prendre en compte toutes les coopérations techniques et politiques nécessaires, y compris non-gouvernementales. Ainsi pourra être préfigurée la mise en place de nouveaux dispositifs unissant scientifiques, techniciens et citoyens dans la prévention des risques majeurs et dans les choix industriels et énergétiques.

http://appeldefukushima.wordpress.com/