La géothermie profonde, une alternative au nucléaire et au gaz de schiste

LEMONDE.FR | 27.06.11 | 09h10 • Mis à jour le 27.06.11 | 09h22

Des accidents aussi graves que ceux de Tchernobyl et de Fukushima constituent le centre d'ondes de choc qui interpellent toutes celles et tous ceux qui veulent bien réfléchir sur les destinées que nous réserve notre société industrielle.

De nombreux incidents ou accidents jalonnent l'utilisation de l'énergie atomique. Mais, au-delà d'un certain niveau de gravité, Tchernobyl et Fukushima montrent qu'ils ne sont plus maîtrisables. Le problème le plus inquiétant étant celui de la contamination radioactive de toute une région. Même dans le cadre d'un fonctionnement normal, une centrale émet des déchets nucléaires qu'il faut retraiter.

Certains comme le plutonium 239 ne perd que la moitié de sa radioactivité en 24 000 ans (il y a 24 000 ans, l'humanité était encore en plein paléolithique). Comme il faut surveiller les déchets, certains déchets vont nécessiter de très longues périodes de surveillance.

Vingt-six ans après son arrêt, on ne sait toujours pas comment se débarrasser des éléments contaminés de l'ex-centrale de Brennilis en Bretagne. Ce n'est qu'un aperçu du fardeau que nous allons abandonner sur les épaules des générations futures. Ces aspects particulièrement négatifs, sont systématiquement niés ou ignorés par les inconditionnels du nucléaire.

Mais le nucléaire civil présente aussi un revers de médaille colossal, qui est le nucléaire militaire, issu des mêmes minéraux et des mêmes techniques de séparation et de concentration. Les menaces que ce dernier fait peser sur notre devenir sont encore plus radicales puisqu'il y va de la survie de l'humanité. Le potentiel de destruction de notre force de frappe peut s'élever jusqu'à près de 4 000 Hiroshima. Quant aux Américains et aux Russes, leurs stocks d'armes nucléaires leur permet à chacun de détruire, raser, carboniser plusieurs fois la surface des terres émergées. Force est de reconnaître que le nucléaire dans ces deux principales composantes fait perdre la tête aux "grands responsables" de la planète.

Quant au gaz de schiste, étant donné la multitude de produits toxiques qu'il faut utiliser pour fracturer les roches, il a causé d'énormes dégâts dans les nappes phréatiques du sous-sol américain et de l'environnement des forages. La pollution s'est même étendue aux cours d'eau ainsi qu'à l'eau de consommation qui en principe doit rester potable. Un certain nombre de municipalités comme celles de New York et de Buffalo ont fait interdire tout forage sur leur territoire. Le gaz de schiste est, de loin, le plus polluant des carburants fossiles.

Jusqu'à maintenant, de toutes les énergies disponibles, la géothermie profonde, alors qu'elle est particulièrement abondante, fait figure de parent pauvre. C'est dans le nord de l'Alsace que notre pays s'investit dans cette énergie. Les forages y ont une profondeur de près de 5 km pour atteindre des eaux qui ont une température de près de 200°C. À cette température et à cause de la pression de 300 bar, l'eau ne bout pas. Elle ne se mettra à bouillir qu'en se rapprochant de la surface. Elle peut alors servir à faire tourner les turbines d'une centrale électrique.

Situé sur une faille géologique, le nord de l'Alsace fait partie des zones privilégiées pour lesquelles on trouve assez rapidement des températures élevées. Font aussi partie de ces zones privilégiées, les zones volcaniques. C'est ainsi qu'avec leurs centrales géothermiques, l'Islande et d'autres pays profitent de la chaleur souterraine amenée par les volcans. Dans l'île de la Guadeloupe, un forage profond seulement d'un kilomètre à cause de la proximité du volcan de la Soufrière, permet à l'île de produire une partie de l'électricité dont elle a besoin.

Partout ailleurs en dehors de ces zones privilégiées, chaque fois qu'on s'enfonce d'un kilomètre dans l'écorce terrestre, la température augmente en moyenne de 25°C. A 5 km de profondeur, on est à 125°C, ce qui est un peu juste pour faire tourner des turbines étant donné que cette eau chaude va perdre quelques dizaines de degrés en remontant.

Il suffit donc de descendre de quelques 2 à 3 km plus bas pour bénéficier de températures voisines de 200°C et faire tourner directement des turbines. On arrive ainsi dans les parages d'un océan d'énergie pratiquement illimité. Cette énergie a de plus l'énorme avantage d'être totalement gratuite. Une fois le forage terminé, l'installation d'un tube en acier en forme de U de grandes dimensions permettrait de remonter vers la surface des eaux chaudes et des vapeurs non corrosives. Ces dernières peuvent alors être envoyées directement dans les turbines. Un isolant entourant le tube chaud permettrait de limiter les pertes thermiques.

Dans la presqu'île de Kola, les ingénieurs russes sont arrivés à descendre à plus de 12 km. Point n'est besoin de descendre à de telles profondeurs pour installer partout (ou presque) des centrales géothermiques. Il suffit pour cela de rendre un peu plus performantes les techniques actuelles de forage.

C'est là un défi auquel il est urgent de s'atteler pour surmonter les difficultés technologiques auxquelles devront faire face les techniciens. L'homme a déjà surmonté bien des défis technologiques autrement plus redoutables notamment dans les domaines aéronautique et spatial. Mais il y avait alors la volonté politique d'aboutir. Il y a fort à parier que les obstacles à surmonter seront moins considérables que ceux qu'il a fallu surmonter pour les forages en mer.

La géothermie présente bien d'autres avantages avec tous les risques de pollution en moins. Les centrales géothermiques peuvent être installées à proximité des centres de consommation comme les villes ou les zones industrielles et éviter ainsi les transports d'électricité sur de longues distances avec les pertes qui s'ensuivent. La sécurité dans ces centrales est identique à celle des centrales thermiques classiques qui jusqu'à maintenant ont posé peu de problèmes.

La géothermie peut présenter un espoir sérieux pour mieux maîtriser le grave problème du réchauffement climatique en diminuant la consommation des carburants fossiles.

Une généralisation de la géothermie profonde et une limitation de la gloutonnerie énergétique du système actuel, permettraient d'établir avec l'ensemble des énergies renouvelables une économie plus stable, plus sociale et moins sujette à des crises car moins dépendante des spéculateurs.

Jean Molénat, ingénieur et docteur en sciences

http://regards-sur-le-monde.blog4ever.com/blog/lire-article-490598-2473011-la_geothermie_profonde__une_alternative_au_nucleai.html

Urgence pour la Terre : abolissons les armes nucléaires

Déclaration du Réseau Abolition 2000

Pour que nos enfants et petits enfants ainsi que toutes les générations futures disposent d’un monde sûr et viable, nous devons libérer le monde d’aujourd’hui des armes nucléaires et réparer les atteintes à l’environnement ainsi que les souffrances humaines qui nous ont été léguées par cinquante années d’essais et de production des armes nucléaires.

En outre, il nous faut assumer le lien inextricable entre les usages pacifiques et militaires des technologies nucléaires et la menace qui pèse sur les générations futures du fait de la production et de l’usage de matériaux radioactifs à très longue durée de vie.

Nous devons faire confiance à des techniques propres et sûres de production d’énergie renouvelable qui ne produisent pas de matériaux pour les armes de destruction massive et n’empoisonnent pas notre environnement pour des milliers de siècles. Nous avons un droit inaliénable non à l’énergie nucléaire mais à la vie, à la liberté et à la sécurité des personnes dans un monde libéré des armes nucléaires.

Nous demandons à tous les États, et particulièrement à ceux qui disposent d’armes nucléaires officiellement ou de facto, de prendre les mesures suivantes pour abolir les armes nucléaires.

Nous demandons également aux états signataires du Traité de Non Prolifération d’exiger des engagements fermes de la part des états disposant d’armes nucléaires pour l’application de ces mesures.

1. Ouvrir immédiatement et conclure des négociations pour une convention* d’abolition des armes nucléaires exigeant l’élimination programmée de toutes les armes nucléaires selon un calendrier contraignant, prévoyant des moyens réels de vérification et de contrainte.
2. S’engager dès maintenant et inconditionnellement à ne pas utiliser ou menacer d’utiliser des armes nucléaires.
3. Conclure rapidement un Traité d’Interdiction Totale des Essais excluant tout seuil limite de puissance et interdisant explicitement à tous les états le développement d’armes nucléaires.
4. Cesser de produire et de déployer de nouveaux systèmes d’armes nucléaires, et commencer à retirer et démanteler les systèmes d’armes nucléaires opérationnels.
5. Interdire la production et le retraitement militaire et commercial de tous matériaux radioactifs utilisables pour les armes nucléaires.
6. Soumettre tous les matériaux radioactifs utilisables pour les armes nucléaires et toutes les capacités nucléaires de tous les états au contrôle, à la surveillance et à la sauvegarde internationales, et instaurer un registre international public de tous les matériaux radioactifs utilisables pour les armes nucléaire.
7. Interdire toute recherche, conception, développement, tests et expériences en laboratoires sur les armes nucléaires, y compris les explosions hydrodynamiques non nucléaires et les simulations informatiques, soumettre tous les laboratoires d’armes nucléaires au contrôle international, et fermer tous les sites d’essais nucléaires.
8. Créer de nouvelles zones libérées des armes nucléaires comme celles établies par les traités de Tlatelolco et de Raratonga.
9. Reconnaître et proclamer l’illégalité de l’usage ou de la menace d’usage des armes nucléaires, publiquement et auprès de la Cour Internationale de Justice.
10. Établir une agence internationale de l’énergie qui valorise et soutienne le développement de sources d’énergie durables et sûres pour l’environnement.
11. Créer des mécanismes pour garantir la participation des citoyens et des ONGs dans la planification et le contrôlé du processus d’abolition des armes nucléaire.

Un monde libéré des armes nucléaires est une aspiration commune de l’humanité. Ce but ne peut être atteint dans un régime de non-prolifération qui autorisé la possession d’armes nucléaires par un petit groupe d’états. Notre sécurité commune exige l’élimination complète des armes nucléaires. Notre objectif est l’abolition définitive et inconditionnelle des armes nucléaires.

* La convention devrait décider des mesures de désarmement irréversibles, y compris (mais non exclusivement) les suivantes: désengager et démanteler tous les systèmes opérationnels d’armes nucléaires; désamorcer et démanteler les têtes nucléaires; mettre sous contrôle international les têtes nucléaires et les matériaux radioactifs utilisables pour les armes nucléaires; détruire les missiles balistiques et les autres systèmes de projection. La convention pourrait également stipuler celles des mesures ci-dessus qui seraient appliquées indépendamment et sans délai. Après sa mise en œuvre complète, la convention remplacerait le Traité de Non Prolifération.

Cette déclaration est signée par les délégués représentant des ONG pour l’abolition des armes nucléaires. Pour une liste des associations soutenant la Déclaration voir le site (en anglais), voir : http://www.abolition2000.org/

EPR Flamanville : exactement ce qu'il ne faut pas faire

Florilège :

http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/retard-de-l-epr-il-faut-arreter-ce-chantier-couteux-et-sale_259153.html

Un chantier au détriment des énergies renouvelables (Extrait de "L'Expansion")

Toutefois, les arguments invoqués sont loin de faire l'unanimité. Noël Mamère, le député Europe Ecologie-Les Verts, profite lui de cette annonce pour réaffirmer sa volonté de voir le chantier fermer immédiatement. "Il s'agit d' un chantier coûteux et sale, notamment à cause des accidents avec les sous-traitants." "Deux salariés sont morts sur le chantier en 2011", rappelle le député de Gironde. Outre Flamanville, Noël Mamère demande aussi "que l'on ferme Fessenheim" (Haut-Rhin), alors qu'Eric Besson s'est dit lundi "hostile" à l'idée d'arrêter cette centrale nucléaire, doyenne des installations en France.

De son côté, l'association France nature environnement s'inquiète, elle, de la facture très salée que va engendrer ce nouveau retard. En effet, EDF parle désormais d' "un projet actualisé de l'ordre de 6 milliards d'euros", contre 3,3 milliards à l'origine. Or, selon l'association, le groupe oublie dans sa communication, "de préciser que le coût annoncé ne prend pas en compte l'assurance, l'élimination des déchets et le démantèlement" de la centrale. "Cette technologie ancienne mobilise des fonds publics considérables au détriment des énergies renouvelables et des mesures en faveur des économies d'énergie", conclut l'association.

http://www.lesechos.fr/investisseurs/actualites-boursieres/reuters_00362981-bourse-areva-profite-des-deboires-de-l-epr-de-flamanville-196658.php

Les charognards ! (Extrait de "Les Échos")

L'action Areva est de nouveau en hausse jeudi à la Bourse de Paris, soutenue notamment par les déboires rencontrés par EDF avec son EPR de Flamanville et par les spéculations sur l'annonce de ses résultats semestriels.

Plus cher et plus tard (extrait de "Ouest-France")

http://www.ouest-france.fr/region/normandie_detail_-EPR-de-Flamanville-retard-de-2-ans-et-mise-en-service-en-2016_6346-1880537_actu.Htm

Le coût total du chantier de l' EPR ( réacteur pressurisé européen) est désormais quasiment doublé par rapport aux estimations initiales, EDF évoquant dans un communiqué « un projet actualisé de l’ordre de 6 milliards d’euros », contre 3,3 à l’origine.

En juillet 2010, EDF avait déjà reporté de deux ans le lancement de l’EPR de Flamanville et à cette époque avait revu à la hausse de deux milliards d’euros le coût du projet à 5 milliards. « Ce retard est lié à des raisons tant structurelles que conjoncturelles », explique le groupe. « En termes de maîtrise industrielle, EDF a dû revoir son appréciation de l’ampleur des travaux à mener, notamment en matière de génie civil », poursuit-il.

L'EPR est probablement impossible à construire (extrait du réseau "Sortir du nucléaire")

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=plus&page=epr

Le réacteur EPR (Réacteur Pressurisé Européen) est un nouveau modèle de centrale nucléaire développé par AREVA. Un premier EPR est en construction à Flamanville (Manche), et un autre à Olkiluoto (Finlande). Ces deux chantiers accumulent les retards et les surcoûts, et plusieurs pays ont déjà préféré renoncer à cette technologie. Nicolas Sarkozy a pourtant fait part de sa volonté de construire un troisième EPR à Penly (Seine-Maritime).

Le réacteur EPR, plus puissant que les précédents, est également plus dangereux. Le Réseau "Sortir du nucléaire" a dévoilé plusieurs documents confidentiels concernant les graves défauts de conception de l'EPR. Cette technologie multiplie les points de vulnérabilité et se révèle trop complexe : l'EPR est probablement impossible à construire. Même certains scientifiques pronucléaires mettent en doutent la pertinence et la faisabilité de ce projet.

La farce !

Jean-Marie Muller, l'un des porte-parole actuels du Mouvement pour une alternative non-violente, et qui en fut l'un des principaux fondateurs, exprime ici, comme écrivain et philosophe engagé, ses vives réserves sur les conférences pour le désarmement nucléaire, qui ne débouchent jamais sur quoi que ce soit de tangible et, actuellement, souligne-t-il, "demander la signature d'une convention d'élimination totale des armes nucléaires relève d'une pieuse incantation. "

La « farce » des conférences sur le

désarmement nucléaire mondial

par Jean-Marie Muller *

À l’occasion de la Conférence des cinq puissances nucléaires (le P5) sur le suivi de la Conférence d’examen du Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP) de 2010 qui s’est tenue à Paris les 30 juin et 1^er juillet derniers, Desmond Tutu, archevêque émérite de la ville du Cap (Afrique du Sud) et Prix Nobel de la Paix, a publié un texte intitulé « En finir avec le diable nucléaire ». « Éliminer les armes nucléaires, écrit-il, est le vœu démocratique de tous les peuples du monde. Et, pourtant, aucune des nations qui possèdent l’arme nucléaire ne semble se préparer à un avenir sans ces dispositifs terrifiants. En fait, ils gaspillent des milliards de dollars à moderniser leurs forces nucléaires, faisant une farce des engagements de désarmement de l’ONU. Si nous permettons à cette folie de persister, l’utilisation éventuelle de ces instruments de terreur semble incontournable. (…) L’arme nucléaire est diabolique, quel que soit celui qui la détient. » Il dénonce avec force le « système d’apartheid nucléaire » dans lequel certains États s’arrogent le droit de posséder l’arme nucléaire tout en jugeant parfaitement inacceptable que d’autres cherchent à l’acquérir. « La paix et la sécurité dans le monde, précise-t-il, ne peuvent se fonder sur un tel double standard. » Il veut espérer que tous les gouvernements reconnaîtront « l’inhumanité fondamentale que constitue la menace de l’anéantissement de villes entières par l’arme nucléaire » et renonceront volontairement à leur arsenal nucléaire.

Il estime que la rencontre à Paris des cinq grandes puissances nucléaires « constituera le test de leur détermination de faire de la vision d’un avenir sans l’arme nucléaire une réalité ». Comme cela était prévisible, la conférence de Paris n’a été que le prolongement de la « farce » que Desmond Tutu dénonçait tout à l’heure. Le communiqué final, rédigé dans la plus parfaite langue de bois, est d’une indigence consternante. Ainsi, on peut y lire qu’afin d’« accroître l’efficacité des consultations nucléaires » au sein de leur groupe, les membres du P5 « ont convenu de poursuivre leurs travaux pour élaborer un glossaire partagé sur les définitions de termes clés dans le domaine nucléaire et ont mis en place un groupe spécialisé ». Ainsi donc, les cinq puissances nucléaires, plus de quarante ans après la signature du TNP qui leur faisait l’obligation de « poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire », en sont à tenter de se mettre d’accord sur un vocabulaire commun pour accroître l’efficacité de leurs travaux ! Que voilà diantre une décision courageuse ! Qui pourrait douter qu’elle va totalement changer la donne dans les mois qui viennent ? En conclusion, les cinq puissances nucléaires assurent qu’ils « poursuivront leurs discussions et organiseront une troisième conférence du P5 dans le contexte du prochain Comité préparatoire du TNP. » Nous pouvons donc être assurés que la « farce » va continuer…

Le « monde sans armes nucléaires », appelé de ses vœux par le Président Obama dans son discours de Prague du 6 avril 2009, n’est certainement pas à l’ordre du jour. Au demeurant, Obama avait pris soin de préciser : « Ne vous méprenez pas : tant que ces armes existeront, nous conserverons un arsenal sûr et efficace pour dissuader tout adversaire. » Pareil raisonnement est étrange : car enfin les armes existeront tant que les États-Unis ne renonceront pas à en posséder. Et dès lors que le Président américain affirme ne pas vouloir renoncer à ses armes nucléaires, de quel droit demande-t-il aux autres de renoncer à en acquérir ? Ne peuvent-ils pas tenir le même raisonnement : « Tant que ces armes existeront, nous ne renoncerons pas à les acquérir. » C’est ce qu’on appelle un cercle vicieux. Dans ces conditions, demander la signature d’une convention d’élimination totale des armes nucléaires relève d’une pieuse incantation.

Tout le monde est comptable du désarmement mondial et, quand tout le monde est comptable, personne ne se sent responsable. Paradoxalement, défendre le projet d’un désarmement universel arrange bien les affaires des Chefs d’États dotés de l’arme nucléaire. Car, dans la réalisation de ce projet, leur responsabilité personnelle se trouve diluée dans un processus multilatéral dans lequel chacun peut prétexter l’armement des autres pour justifier son propre armement. Tant que l’éradication totale des armes nucléaires restera un vœu pieu – et selon toute probabilité il le restera encore longtemps -, chacun pourra continuer tout à loisir à prétendre qu’il est de son droit et de son devoir d’assurer la sécurité de son peuple en maintenant et en modernisant ses propres armes.

L’arme nucléaire est essentiellement une arme nationale et la décision d’y renoncer ne peut être prise que par les citoyens. C’est une illusion d’attendre d’une conférence internationale que les représentants des États nucléaires décident d’un commun accord de renoncer à l’arme nucléaire. La décision de renoncer à l’arme nucléaire ne peut être qu’une décision unilatérale prise par chaque peuple. Au demeurant, Desmond Tutu précise que c’est par une décision unilatérale que son « propre pays, l’Afrique du Sud, a abandonné son arsenal nucléaire dans les années 90, prenant conscience du fait qu’il se porterait mieux sans ces armes. »

En tant que citoyens français, nous ne sommes pas directement responsables du désarmement mondial, mais nous le sommes entièrement du désarmement français. Dès lors, il nous appartient de rechercher la paix et la sécurité dans une France sans armes nucléaires. Tout le reste est littérature.

Il importe de prendre la mesure de l’ampleur de la tâche. Mais si les probabilités du désarmement nucléaire universel sont virtuelles, celles du désarmement nucléaire unilatéral de la France sont réelles.

Pour renverser le régime nucléaire, il faut que les citoyen(ne)s osent organiser un véritable coup d’État pacifique par lequel ils prennent le pouvoir. L’analyse d’Étienne de La Boétie vaut parfaitement pour l’État nucléaire : il n’a de pouvoir que grâce à la collaboration volontaire de ceux qui lui sont asservis. Il suffirait qu’ils décident de ne plus vouloir lui être assujettis pour qu’il s’effondre de lui-même.

66 ans après Hiroshima, Camus nous parle encore

Publié la veille de... l'explosion de la bombe sur Nagasaki !

ALBERT CAMUS (1913-1960)

Éditorial de Combat, le 8 août 1945.

Le monde est ce qu'il est, c'est-à-dire peu de chose. C'est ce que chacun sait depuis hier grâce au formidable concert que la radio, les journaux et les agences d'information viennent de déclencher au sujet de la bombe atomique. On nous apprend, en effet, au milieu d'une foule de commentaires enthousiastes que n'importe quelle ville d'importance moyenne peut être totalement rasée par une bombe de la grosseur d'un ballon de football. Des journaux américains, anglais et français se répandent en dissertations élégantes sur l'avenir, le passé, les inventeurs, le coût, la vocation pacifique et les effets guerriers, les conséquences politiques et même le caractère indépendant de la bombe atomique. Nous nous résumerons en une phrase : la civilisation mécanique vient de parvenir à son dernier degré de sauvagerie. Il va falloir choisir, dans un avenir plus ou moins proche, entre le suicide collectif ou l'utilisation intelligente des conquêtes scientifiques. En attendant, il est permis de penser qu'il y a quelque indécence à célébrer ainsi une découverte, qui se met d'abord au service de la plus formidable rage de destruction dont l'homme ait fait preuve depuis des siècles. Que dans un monde livré à tous les déchirements de la violence, incapable d'aucun contrôle, indifférent à la justice et au simple bonheur des hommes, la science se consacre au meurtre organisé, personne sans doute, à moins d'idéalisme impénitent, ne songera à s'en étonner. Les découvertes doivent être enregistrées, commentées selon ce qu'elles sont, annoncées au monde pour que l'homme ait une juste idée de son destin. Mais entourer ces terribles révélations d'une littérature pittoresque ou humoristique, c'est ce qui n'est pas supportable. Déjà, on ne respirait pas facilement dans un monde torturé. Voici qu'une angoisse nouvelle nous est proposée, qui a toutes les chances d'être définitive. On offre sans doute à l'humanité sa dernière chance. Et ce peut-être après tout le prétexte d'une édition spéciale. Mais ce devrait être plus sûrement le sujet de quelques réflexions et de beaucoup de silence. Au reste, il est d'autres raisons d'accueillir avec réserve le roman d'anticipation que les journaux nous proposent. Quand on voit le rédacteur diplomatique de l'Agence Reuter* annoncer que cette invention rend caducs les traités ou périmées les décisions mêmes de Potsdam*, remarquer qu'il est indifférent que les Russes soient à Koenigsberg ou la Turquie aux Dardanelles, on ne peut se défendre de supposer à ce beau concert des intentions assez étrangères au désintéressement scientifique. Qu'on nous entende bien. Si les Japonais capitulent après la destruction d'Hiroshima et par l'effet de l'intimidation, nous nous en réjouirons. Mais nous nous refusons à tirer d'une aussi grave nouvelle autre chose que la décision de plaider plus énergiquement encore en faveur d'une véritable société internationale, où les grandes puissances n'auront pas de droits supérieurs aux petites et aux moyennes nations, où la guerre, fléau devenu définitif par le seul effet de l'intelligence humaine, ne dépendra plus des appétits ou des doctrines de tel ou tel État. Devant les perspectives terrifiantes qui s'ouvrent à l'humanité, nous apercevons encore mieux que la paix est le seul combat qui vaille d'être mené. Ce n'est plus une prière, mais un ordre qui doit monter des peuples vers les gouvernements, l'ordre de choisir définitivement entre l'enfer et la raison.

De pire en pire et de mensonge en mensonge

Fukushima: la décontamination

prendra plusieurs décennies

L'information qui suit vaut autant par ce qu'elle dit que par ce qu'elle ne dit pas ! En clair, nul ne sait où l'on va, au Japon, quant à l'avenir de la centrale de Fukushima et en ce qui concerne le sort des habitants dans sa région !

Le 09.07.2011 | 21:54

Les systèmes de refroidissement de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, située à 220 km au nord-est de Tokyo, ont été endommagés entraînant une fusion au sein de trois réacteurs, provoquant l'une des pires catastrophes du nucléaire civil.

"Un grand nombre d'habitants ont été contraints d'évacuer" la zone, a déploré M. Kan au cours d'un meeting du Parti Démocratique au pouvoir au Japon. "Il faudra trois, cinq, voire dix ans pour parvenir à en reprendre le contrôle, et même plusieurs décennies pour remédier aux conséquences de l'accident", a-t-il ajouté.

La Commission japonaise à l'énergie atomique et l'exploitant de la centrale de Fukushima, Tokyo Electric Power (Tepco), sont convenus dans un premier temps de commencer à retirer le combustible nucléaire fondu vers 2021, selon la chaîne de télévision publique NHK.

Tepco espère réduire les fuites radioactives d'ici à fin juillet et parvenir à refroidir les réacteurs pour les arrêter au plus tard d'ici à janvier prochain.

http://www.24heures.ch/depeches/monde/fukushima-decontamination-site-prendra-plusieurs-decennies

Que nous dit-on ? Qu'on agira efficacement, d'ici fin juillet, et qu'il faudra des décennies pour démanteler les centrales impossible à remettre en état... Chaque jour, on nous apprend l'impuissance grandissante des acteurs face à une situation qui ne peut être maîtrisée. C'est toujours plus grave et les mensonges s'accumulent, faute de pouvoir avouer qu'on ne sait plus que faire sinon essayer de limiter les dégâts...

En finir avec le diable nucléaire

Par Desmond Tutu

Éliminer les armes nucléaires est le vœu démocratique de tous les peuples du monde. Et pourtant, aucune des nations qui possèdent l¹arme nucléaire ne semble se préparer à un avenir sans ces dispositifs terrifiants. En fait, ils gaspillent des milliards de dollars à moderniser leurs forces nucléaires, faisant une farce des engagements de désarmement de l'ONU. Si nous permettons à cette folie de persister, l¹utilisation éventuelle de ces instruments de terreur semble incontournable.

La crise de pouvoir nucléaire à la centrale de Fukushima au Japon a tristement rappelé que des évènements jugés improbables peuvent survenir et surviennent. Il aura fallu une immense tragédie pour convaincre certains dirigeants d¹agir pour éviter des calamités similaires dans d'autres réacteurs nucléaires ailleurs dans le monde. Mais il ne faudrait pas être obligé d'en arriver à un autre Hiroshima ou Nagasaki ­ou quelqu'autre plus grand désastre encore ­pour qu'enfin ils se réveillent et admettent l'urgente nécessité du désarmement nucléaire.

Cette semaine, les ministres des Affaires Étrangères de cinq nations nucléaires ­ les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine ­ se retrouveront à Paris pour discuter des progrès dans l'application des engagements au désarmement nucléaire faits l'année dernière à la Conférence de révision du Traité de Non-Prolifération nucléaire (TNP.) Cela constituera le test de leur détermination à faire de la vision d'un avenir sans l¹arme nucléaire une réalité. S'ils envisagent sérieusement de prévenir la prolifération de ces armes monstrueuses ­ et en empêcher l¹utilisation ­ ils travailleront énergiquement et promptement pour les éliminer complètement. Un seul standard doit s'appliquer à tous les pays : zéro.

L'arme nucléaire est diabolique, quel que soit celui qui la détient. L¹indicible souffrance humaine qu¹elle inflige est la même quelque soit les couleurs de son drapeau. Aussi longtemps que ces armes existent, la menace de leur utilisation ­ soit par accident, soit par pure folie ­ demeurera. Nous ne pouvons tolérer un système d¹apartheid nucléaire dans lequel il serait considéré légitime pour certains états de posséder l¹arme nucléaire, mais parfaitement inacceptable pour d¹autres qui chercheraient à l'acquérir. La paix et la sécurité dans le monde ne peuvent se fonder sur un tel double standard. Le TNP ne constitue pas un droit pour les cinq puissances nucléaires originelles de s¹accrocher à ces armes indéfiniment. La Cour Pénale Internationale a affirmé qu¹elles sont légalement dans l'obligation de négocier en toute bonne foi pour l¹élimination complète de leurs forces nucléaires.

Le nouvel accord START entre les États-Unis et la Russie, tout en constituant un pas dans la bonne direction, ne fera qu'écrémer la surface des amples arsenaux nucléaires des anciens ennemis de la guerre froide ­ qui représentent 95% du total global. En outre, les démarches de modernisation de ces derniers et d'autres pays ne peuvent se concilier avec leur prétendu soutien à un monde sans arme nucléaire. Il est particulièrement troublant que les États-Unis aient alloué 185 Milliards de dollars à l'augmentation de leur arsenal nucléaire dans la prochaine décennie, en supplément du budget normalement alloué annuellement à l'armement nucléaire de plus de 50 milliards de dollars. Tout aussi étonnant est la pression du Pentagone pour le développement de drones munis de têtes nucléaires ­ des bombes H à déclenchement par commande à distance.

La Russie aussi a révélé un plan de modernisation nucléaire massif, qui comprend le déploiement de divers nouveaux systèmes de vecteurs de déclenchement. Les décisionnaires politiques britanniques pendant ce temps, cherchent à renouveler la flotte vieillissante de sous-marins Trident de leur marine ­ pour un coût estimé de 76 milliards de livres sterling (121 milliards de dollars). S'ils en décidaient ainsi, ils rateront une opportunité historique de prendre la tête du désarmement nucléaire.

Chaque dollar investi dans le renforcement de l¹arsenal nucléaire d'un pays est un détournement des ressources de ses écoles, de ses hôpitaux, et autres services sociaux, et constitue un vol subi par es millions d'individus autour du monde qui ont faim ou se voient refuser l¹accès aux médecines de base. Plutôt que d'investir dans des armes de destruction massive, les gouvernements doivent allouer des ressources pour répondre aux besoins humains. L'unique obstacle auquel nous sommes confrontés dans l¹abolition des armes nucléaires est le manque de volonté politique, qui peut ­ et doit ­ être dépassé. Deux tiers des états membres de l'ONU ont appelé de leur vœux une convention sur les armes nucléaires, similaire aux traités existants pour la suppression d¹autres catégories d'armes particulièrement inhumaines et discriminantes, des armes biologiques et chimiques au mines antipersonnel et à fragmentation. Un tel traité est possible et doit être envisagé de manière urgente.

Il est vrai qu¹il est difficile de "désinventer" l'arme nucléaire, mais cela ne veut pas dire que le désarmement nucléaire est un rêve impossible. Mon propre pays, l¹Afrique du Sud, a abandonné son arsenal nucléaire dans les années 90, prenant conscience du fait qu'elle se porterait mieux sans ces armes. A peu près au même moment, les toutes récentes républiques du Belarus, du Kazakhstan, et d'Ukraine ont volontairement renoncé à leurs armes nucléaires avant de rejoindre le TNP. D'autres pays ont abandonné leurs programmes d'armement nucléaire, reconnaissant que rien de bien ne pouvait en sortir.

Les réserves globales ont chuté de 68 000 têtes au plus fort de la guerre froide à 20 000 aujourd¹hui. Avec le temps, tous les gouvernement seront amenés d'admettre l'inhumanité fondamentale que constitue la menace de l¹anéantissement de villes entières par l¹arme nucléaire. Ils s'efforceront de faire de ce monde un monde sans de telles armes ­ dans lequel l¹autorité de la loi, et non celle de la force, règnera en suprématie, et la coopération sera considérée comme le meilleur garant de la paix internationale. Mais un tel monde ne sera possible que si tous, partout dans le monde, se lèvent et affrontent la folie nucléaire.

Desmond Tutu

Prix Nobel de la Paix et soutien de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires

).

Menaces sur le centre nucléaire de Fort Alamos

Les risques naturels sont une menace pour les centrales nucléaires, on le savait déjà. La catastrophe de Fukushima, en mars dernier, en fut une nouvelle démonstration. Au vu de l'augmentation du nombre et de l'ampleur des divers évènements climatiques, la sûreté nucléaire n’a jamais autant suscité d’inquiétudes.

Le Laboratoire national de Los Alamos (LANL), où fut construite la bombe atomique américaine, pendant la Seconde Guerre mondiale, a dû être fermé, en raison des risques présentés par l'incendie de Las Conchas».

Quatre jours après le déclenchement d'un feu de broussailles, les évacuations ont commencé à Los Alamos. Source de toutes les inquiétudes : le centre de recherche nucléaire, situé dans cette petite ville du Nouveau-Mexique.

Sur le site de 93 km², environ 20.000 barils de 200 litres contiennent les résidus des expériences. Le porte-parole du centre a confirmé que «du matériel faiblement radioactif était régulièrement mis dans des bidons et retiré du labo». «Malheureusement, je ne peux pas dire si ce matériel est bien protégé», a-t-il ajouté. La crainte est désormais que les bidons rejettent sous l'effet de la chaleur leur contenu dans l'atmosphère.

Comme en Russie, en 2010, le feu menace des installations nucléaires !

Les 12.000 habitants de Los Alamos, une ville située à 55 kilomètres au nord de la capitale de l'État, Santa Fe, ont reçu un ordre d'évacuation. Seul le personnel indispensable au centre a le droit de rester sur place.

Extrait de l'article de : Caroline Bruneau, le 29 juin 2011.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/06/29/01003-201201110629ARTFIG00451-usa-un-feu-menace-le-centre-nucleaire-de-los-alamos.php

À Los Alamos, résident 42% des 11 800 employés !

Une décision historique aux conséquences irréversibles

Les députés allemands ont voté la sortie du nucléaire

Le Bundestag, chambre basse du parlement allemand, vient de voter massivement en faveur de la sortie du nucléaire. Les 17 centrales du pays devraient donc être à l’arrêt, au plus tard, en 2022. Mais les Français restent sceptiques.

La décision des députés allemands est sans ambiguïté. Avec 513 votes pour, 79 contre et 8 abstentions, l’Allemagne est parvenue à un large consensus sur l’abandon de l’énergie atomique, ce jeudi 30 juin 2011.

La décision soudaine de la chancelière allemande, un mois plus tôt, a reçue l’adhésion des partis d’opposition écologiste et social-démocrate. Même si la chancelière n'a fait que reprendre à son compte un objectif fixé par la coalition gouvernementale Verts-SPD en 2001, le soutien de ces parlementaires n'était pas totalement gagné.

Les écologistes ont donc laissé durer le suspens jusqu’au week-end dernier. Lors d’un congrès du parti, les dirigeants ont convaincu leurs députés d’adhérer au projet. "Notre "oui" aujourd'hui est un "oui, mais…", a d’ailleurs nuancé la chef de file des verts Renate Künast, tout en réclamant que le refus du nucléaire soit inscrit dans la loi fondamentale allemande.

De son côté, le leader social-démocrate Sigmar Gabriel (SPD) a qualifié la journée d’"historique". Il n’a pourtant pas hésité à tacler la chancelière sur son revirement soudain. "Nous soutenons cette décision par conviction, vous seulement par opportunisme", a-t-il lancé.

http://www.euractiv.fr/deputes-allemands-vote-sortie-nucleaire-article